A key development that has recently occurred in patent harmonization efforts between the US and Japan has been the introduction of post-grant patent opposition systems. Generally, post-grant patent opposition systems create procedures for third parties to challenge the validity of patent claims without enduring significant time and expense spent in litigation, while also help to enhance the reliability of patents by reviewing potentially defective patents at an early stage thereby helping to stabilize patent rights, increase legal certainty, and promote innovation. The need for such post-grant patent opposition systems is largely based on patent quality concerns prevalent throughout the US and Japanese patent systems, as patent examiners face an increasing amount of patents to examine under restricted budget and time constraints. Such post-grant patent opposition systems are also increasingly important to understand in a globalized world where users of patent systems frequently conduct cross border business and patent transactions.

However, while the common objectives of the US and Japanese post-grant patent opposition systems are relatively the same, the design of the two systems differ. In the United States, through the enactment of the America Invents Act (AIA), the Inter Partes Review (IPR) procedure was introduced on September 16, 2012 allowing anyone to challenge the validity of patent claims based on patents and printed publications after a nine-month eligibility window. In Japan, the Patent Act 2014 Amendment re-introduced a post-grant patent opposition system which came into effect on April 1, 2015 allowing anyone to challenge a patent by writing their opposition within a six-month time period of the patent grant. Accordingly, this study conducts a comparative examination of the recently implemented US and Japanese post-grant patent oppositions systems, highlighting both the substantive and procedural similarities and differences, while critically examining the implications such post-grant patent opposition mechanisms may have for users of each respective patent system.

日米間の特許制度調和の取組みにおける近年の重要な展開は、特許付与後異議申立制度が導入されたことである。特許付与後異議申立制度は一般に、訴訟に非常に多くの時間と費用をかけずに、第三者が特許クレームの有効性に異議を申立てる手続を創設し、その一方で早い段階で不完全である可能性を有する特許を再審査することにより特許の信頼性を高めるものであり、これにより特許権の安定化、法的確実性の確立、イノベーションの促進をもたらす。このような特許付与後異議申立制度が必要とされるのは、特許が増え続ける中、特許審査官は限られた予算と時間の制約の下で審査を行わなければならず、日米の特許制度では特許の質に対する懸念が広まっているためである。特許制度の利用者が頻繁に国境を越えて事業や特許の取引を行うようなグローバル化した世界では、このような特許付与後異議申立制度を理解することがますます重要になっている。

もっとも、日米の特許付与後異議申立制度の一般的な目的は比較的同じであるが、二つの制度は設計が異なっている。米国では、米国発明法（AIA）の制定により、2012年9月16日に当事者系レビュー（IPR）手続が導入され、誰もが特許付与から9か月後に特許及び刊行物に基づき特許クレームの有効性に異議を申し立てることができるようになった。日本では、2014年の特許法改正により、特許付与後の異議申立制度が再導入され、2015年4月1日に施行され、特許の付与から6か月以内であれば、誰もが文書により特許に異議申立てすることができるようになった。したがって、本研究では、実体及び手続上の類似点や相違点に注目しつつ、このような特許付与後異議申立ての仕組みがそれぞれの特許制度の利用者に与え得る影響を批判的に検証して、最近施行された日米の特許付与後異議申立制度の比較検討を行う。

カナダ・マウント・ロイヤル大学でビジネス系学士。フィンランド・ハンケン・スクール・オブ・エコノミクスにて商法修士、ロンドン大学法学士、現在、ハンケン・スクール・オブ・エコノミクスの博士候補（商法）。